请「行动派」 和这位作者翻译翻译，什么叫抄袭？

同学们，只看下面这两个截图，你是否会觉得这是同一篇文章，只是第一张插图的大小不同而已？

然而它们并不是同一篇文章，而是来自两个不同的公众号，且都标了原创。

左图文章，来自行动派，标题为：他22岁身家过亿，他23岁月薪5000..两位95后高人气网红，揭露人生最残酷真相..，作者嘉怡，发布于2021年11月25日；

右图文章，来自蹦迪班长，标题为：祝大猛子与何同学，都有光明的未来，作者为MrDisco与爆肝唐，发布于2021年11月9日。另外需要说明，蹦迪班长发布这篇文章时，公众号平台并无其它号写过这个选题。

除了开头截图部分，两篇文章选题一样，结构相似，有数张连像素点都没有区别的图片，有大段大段相仿的文字，甚至一字不差的段落（具体对比正文就有）——

说到这里，擅长抢答的同学可能已经发出疑问：大概率是有一个号抄袭了。

而班长之所以发现这篇文章，是因为在1月底，友人发来一个直播活动宣传海报和文章链接，并告知文章有抄袭嫌疑。

打开行动派这篇文章后，我感觉格外亲切。一眼望过去，满眼都是我和爆肝唐如何发现选题，如何从大猛子的几十个视频中寻找最打动我们的内容，如何讨论提纲并撰写文章的影子。

再经过仔细对比，可以负责地说，这篇文章确实抄袭了蹦迪班长的文章。

而直播海报下面这位嘉宾，便是行动派这篇文章的作者。这篇文章被其拿来标榜：作品“何同学和大猛子”被央媒转载，并多次登上全网热搜。

此后，我联系行动派公众号以及这位作者，要求她们承认抄袭并公开道歉。然而这一接触，却发现她们重新定义了什么叫抄袭：

只要最后的观点不同，就不算抄袭。

她们说的每一个字我都认得，但凑在一起却让我神情恍惚。让我怀疑自己和她们用的到底是不是同一种语言，甚至想请个懂她们语言的翻译，好好翻译翻译在她们的语言里，到底什么叫抄袭！

尊重他人原创成果，不抄袭、不洗稿，这应当是媒体人应当恪守的最基本武德。班长不会轻易批评别人洗稿、抄袭，因为这是我眼里的行业底线，属于很严重的指控，不能因为个别相似甚至只是选题相同，就轻易下结论。

所以，在对两篇文章经过细致对比后，我才要求她们承认抄袭并公开道歉。

所以，在得到如此不尊重原创的回应后，我决定用媒体同行，广大读者都能明白的语言，缕一缕她们算不算抄袭者，看一看什么叫原创。

1.

话不多说，上对比：

先从最直观的图片走起。

行动派一文，有9张图片与蹦迪班长原文高度相似。所以我在开始对比两篇文章时，先想的是，来一场“找不同”的游戏，用图片对比软件来对比这些图片的像素。

结果我用浏览器打开第一个对照组，不仅发现两张图片的完全一样，连个像素点都不差：

仔细看，图片隐约出现的播放器插件都一样，而这个插件是班长用的一个小众浏览器自带的：

然而正当班长通了第一关，打算继续找不同时，通过浏览器的地址栏发现：两个图片的链接地址，居然也一摸一样！

得，喜提一个意外收获！

上表更清晰：

继而发现，还有4组图片的链接地址，也同样如此：

原谅我，发现这个事实的一瞬间，我是真没绷住笑出声，感慨这可能是史上最轻松的抄袭鉴定。

另有4张图片，疑似截取自蹦迪班长文章的GIF图或是原图。

1

行动派

2

3

4

当然，这些图片素材，均由班长和作者截取自何同学、大猛子的视频，以及视频下面的评论，版权并不属于我们。

但具体到这两篇文章，却可以100%证明两件事：

一是行动派这位作者，在公众号后台编辑文章时，直接从蹦迪班长的原文复制了这些图片。其中大猛子记录的工友这部分，更是连图片带文字直接照搬（文字部分的鉴定大家稍后就能看到）。

因为，哪怕她稍微动动手，把这些图片保存到电脑后再上传，公众号系统也会生成新的链接，不会出现图片的地址链接完全一样的情况，而且还是5张。

任行动派、任这位作者如何解释，也不会有第三种可能。

二是可以证明，这些看似最基础却也很耗心力、精力的做图工作，行动派的作者懒得去做，而是直接挪用了别人的。

光靠图片当然不能指控她们抄袭，但却足以证明她们挪用了他人的劳动成果。

再来看可以实锤证明她们抄袭的文字内容。

身为文章主题的主角，讲述大猛子个人经历、解读其视频的部分，是两篇文章中占比最高的主体内容。

为了方便各位同学欣赏行动派这位作者的“复刻”能力，我将行动派这篇文章从小标题1到小标题3（也就是去掉开头引入和结尾观点的主体部分），拆解为十几个部分，并与蹦迪班长原文进行对比：

左侧为行动派文章，右图为蹦迪班长原文。在对比同时，我还会对原文文字做了哪些思考进行说明。

1.工地生活总结

这段话高度相似。而且这是蹦迪班长文章对于大猛子视频内容的个人总结，并非对大猛子原话的转述。

2.大猛子需要干的杂活

这段对大猛子干杂活的描述，也不是对大猛子原话的引用，而是对他几十个视频的提炼总结。

3.描述坐骑“小牛马”

这段的确涉及大猛子原话的引用，但是之所以提到他的小牛马，有两个考虑，一是可以体现大猛子的乐观，二是“牛马”是大猛子比喻工地生活的梗，有双关意义。

4.遇见偷钢筋的老头

这部分算是行动派用心进行缩写了。但还是要拿出来说一说。

直到现在我还记得，文章为什么会提到这个偷钢筋的老头——我和爆肝唐讨论大猛子视频哪个片段最打动她时，她第一反应就是这段，她觉得特别心酸。

5.描述B站认证

提到大猛子的认证，是班长觉得“搞笑UP主”与猛子视频的辛酸，形成了一种荒诞现实的对比，绝非随便写的。

6.掉进深坑

这段描述不仅相似,而且可以体现一个关键问题：

行动派这位作者，可能根本没有好好看大猛子的原视频。

大猛子原视频提到，摔进井的时候不是通常情况下走路，而是因为太忙而跑来跑去；恢复工作时间是第二天早上，不是下午。

行动派提的场景、时间，跟原视频根本不符。

7.引出工地群像

这段话高度相似，且为蹦迪班长的总结、概括。

8.身边工友1

这段话一字不差。

9.身边工友2

这段话，几乎一致，比蹦迪班长原文少了四个字。

10.身边工友3

这段话也几乎一致，且“飙车”不符合原素材实际情况，当时公路上几乎没有其它车辆；“老大爷”的年龄描述也和工友1做不出区分。

而7到10这几组对比，对应的正是本文开头班长贴的截图。

容我不客观地揣测一下，可能是行动派这位作者“写”到这里时，身体状态比较疲劳，想小憩片刻，所以导致了图片和文字都出现了几乎一致的“复刻”：

而纵观行动派这篇文章提到大猛子的所有内容，除了具体工资班长原文没有写，其余所有部分都可以在蹦迪班长原文中找到对应。

对于其中涉及引用大猛子原话的，班长就不列为“实锤”的证据了。仅选取一些供大家更直观地感受两篇文章的相似程度：

而上述对比还能引出一个疑问：

行动派这篇文章发布于11月25日，比蹦迪班长晚了十几天，当时大猛子在B站发布的视频肯定要比班长写的时候更多，但她们文章里涉及的大猛子的内容，除了提及工资的具体数字外没有任何新增，完全和蹦迪班长文章一致。

不知道行动派和这位作者该如何解释这种巧合？

加上对于视频细节的描述，行动派与大猛子的原视频存在出入，所以我忍不住怀疑：

行动派这位作者到底有没有看过大猛子的原视频？是否直接在蹦迪班长的原文基础上进行的改写、缩写？

如果算上开头引出话题部分、解读何同学5G视频部分也存在相似，他们这篇文章与蹦迪班长文章相似部分，在原文占比至少超过了一半。

对比到这里，相信对于行动派这位作者是不是存在抄袭行为，各位都会有自己的判断。

2.

行动派这篇文章对蹦迪班长原文的大段“像素级复刻”，不可谓不精彩。

然而更精彩的是，是行动派以及这位作者，回应“像素级复刻”时的种种惊人言论和上佳表演。

我发现被抄袭后，并没有想发文谴责一番，而是想直接和她们沟通，让她们承认抄袭并公开道歉。

在给行动派公众号留言没有得到第一时间的回复后，我为了联系上这位抄袭蹦迪班长文章的作者，在1月29日晚上6点左右扫码进了直播互动群。

考虑到给她主动解决问题的机会，我也并未在群里“砸场子”直接指责她抄袭，而是要求她加我进行沟通。如果她态度诚恳，第一时间承认并道歉，此事也就到此为之。当错误发生的时候，直面它、弥补它、改正它是最重要的——错了就改，改了再犯，千锤百炼嘛！

可是这位作者却并没有重视第一时间解决问题的机会。不仅否认抄袭，还语气强硬，宣称“支持你们走法律渠道”。

在直播期间，蹦迪班的几位作者、媒体同行对她这篇文章提出质疑，被她定性为“搞事情”，“把群里搞得乌烟瘴气”。

直播结束后她回应质疑时，亦是金句频出，彰显了强大的再创造一门语言的能力：

“毕业论文也是有引用率的”

可是这位作者，你的原文“引用”力度似乎过猛已经超出合理范围，而且并未注明“引用”自蹦迪班长，也并未征得我们同意。

可以说是把“挪用”定义为“引用”。

而对于两篇文章在结构、叙述上的雷同，她的解释是：

“何同学和大猛子的结构，一定是何同学/大猛子/大家对这件事的评价”

——按这个意思，所有雷同都是一种必然的缘分；

“提出观点的水平，才是真正能看一个人原创水平高地的”。

——这难道是在暗示，蹦迪班长的作者水平低她一等？那她又何必对水平低的文章下手呢？

我只能理解为，由于繁重的复刻工作，导致她思维出现混乱吧。

最后，她再一次强硬地表示：

“欢迎你们直接去微信官方投诉，你们让微信团队来评判，他们每年判很多案子呢，一定会还你们一个公道的，感谢你们的质疑。”

显然，这位作者从始至终都是问心无愧。

而在这位作者直播活动结束后，时隔数天，我发现行动派公众号终于回复了我的留言。

不过她们的回复，让我相信那位作者的确得到了她们的真传：

行动派主编表示“文中观点，也是一篇文最重要的地方绝对不同”，顺带还点评蹦迪班长的文章和她们的文章“并没有结构上的独特亮点”。

这位主编还强调“都是公众人物，大家都有拿来议论的权利”，而不提两篇文章出现的大段相似甚至雷同——

这是将“抄袭的权力”偷换成了“议论的权利”吗？

“观点不同就不算抄袭”这个标准有多可笑，我可以用假设方式来进行直观说明：

假如我照搬了鲁迅先生某篇文章50%以上的内容，但提出不同的观点，是不是就不算抄袭了？

更何况，行动派和这位作者引以为豪的观点、结尾部分，也有照搬蹦迪班长原文的痕迹：

行动派

蹦迪班长

而且一篇用心的原创文章，每一个素材、每一个段落甚至每一句话，都需要花费心思。绝非只有观点才有价值。

真的原创者，对于文章中每一句话，每一个图用了什么心思，都可以给大家解释得明明白白。

比如第一张展示何同学视频评论的，是班长在编辑排版的时候，考虑到公众号读者是在手机上阅读，所以在B站移动客户端上截取的。

又如大猛子对于工友生活的展现，是蹦迪班长在看完发稿前大猛子发布的所有视频后，围绕“所有人都有记录自己权力”这个论点进行的选择，旨在展现工地群像，以及大猛子的视频得以让更多普通人被人看见。

这些内容都和观点是不可分割的。为了让观点更加有血有肉。

显然不论是行动派主编，还是这位作者，都没有这种意识，继而贬低了除观点之外其它内容的重要意义。

并且，这位作者拿着抄袭的作品，当成代表作标榜自己；还通过社交媒体公开宣称做付费课程，教别人写作。

洋洋得意地宣称“凭我的天赋和钻研度，现在这些大V都得瑟瑟发抖”。

按照这位作者对于“原创”、对于“抄袭”的重新定义，恐怕她提到的“天赋”和“钻研度”也要重新定义。

​钻研度，是复刻他人原创内容时分毫不差的工匠精神；

天赋，是洗稿之后依然保持自信从容，一般人不具备的心理素质；

不过客观来说，我真从这位作者身上获得了一些启发——

以后除了经营蹦迪班长公众号，咱也可以多多经营一下个人IP嘛！

文章被中国新闻周刊、Vista看天下、新周刊、南都周刊、凤凰周刊、国家人文历史、虎嗅、36氪、浪潮工作室等等传统媒体、互联网媒体转载过，包装成与数十家知名媒体保持内容合作伙伴关系；

文章得到过陈佩斯先生的肯定，包装成“全网唯一让陈佩斯感叹遇见知音的自媒体人”；文章被梁龙、老舅转发点评，包装成“与东北文娱KOL打成一片”.....

但这也不算啥新招数。

不就是逆练赵丽蓉老师当年的《如此包装》吗？

这种招数，咱非不能也，乃不为也。

但专心原创媒体人的低调和隐忍，绝不能纵容抄袭者，给了他们招摇撞骗的空间。

拿着抄袭的作品给自己当宣传工具，结果被原创者发现；第一时间给你直面错误，承认错误并解决问题的机会，你无视；在沟通过程中，明明侵犯了原创者的权益，却在语气中透露对原创的轻蔑——

所以今天我发布这篇文章，让更多人来评判一下到底何谓原创，何为抄袭，也就怪不得谁了：

那位作者在回应抄袭质疑时，说过一句：

希望你们以官方身份和我对话，不要躲在键盘后面。

如果“官方”指的是蹦迪班长公众号，那么，我这篇通过推送公开发布的文章，便是对话的延续；

如果在网上讨论是否抄袭的问题，就是“躲在键盘后面”，那么我也欢迎这位作者、行动派公众号，约个时间、地点，咱们当面继续讨论这个问题。

何况键盘只是打字的工具，有人用它来维护自己权益，有人用它来投机取巧、抄袭洗稿，哪个需要躲躲藏藏，大家心里清楚。

如果你们坚持认为没有抄袭，或是有自己的一套解释，我不再有兴趣进行任何沟通，因为我们的语言完全不相通。

我已经对你们的原文进行留存取证，保留向相关机构申诉维权的权益。

如果你们肯承认抄袭，那么我不需要你们做出任何经济补偿，凭借真正的原创内容，蹦迪班长积累的广告客户众多（可以移步>>>部分商务合作案例），完全不差钱。

我们的要求只有一个：公开道歉。

而且道歉的位置，要与你们抄袭文章的位置，你们拿来进行个人宣传的资源匹配、对等。

行动派公众号拿头条发的抄袭文章，那么道歉也需要头条。

这篇文章就写到这里，但得不到道歉，此文只是一个开始。

同时也期待，如果有其他被行动派抄袭过，且没有得到满意答复的同行，欢迎留言，让我们一同维护原创媒体人的权益，不要让窃取他人劳动成果的投机分子，损害媒体环境。

Just Gun It!