游飞翥律师
重庆者羽律师事务所主任
案情
男子岳某是福建厦门的一名老中医，其经营着一家中草药店，而离店的不远处有一个空旷的场地，天气好时，岳某就会将店里收购回来的各种中草药，拿到该场地晒。
事发当天，岳某见天气很好，于是像往常一样将店里的草乌等中药材拿到这个场地里晒。将所有药材铺开后，岳某便回到店内工作。可不曾想，男子付某回家经过该场地时，遂心生歹念，并趁四处无人时将地上的草乌等中药材各偷了一点拿回家中。
付某早年因工导致腰部受伤，于是突发奇想，买了一个大的玻璃罐及白酒，随后便将偷回来的草乌放进玻璃罐内并用白酒泡了起来。万万没想到的是，付某本以为这药材泡酒可以治腰伤，结果却因服用自己泡的药酒后导致出现中毒症状。
付某妻子见状，立即拿着用酒泡过的药材，来到岳某经营的药店处，并把事情的原委如实告知了岳某。岳某是专业人士，其知道草乌只能外用，绝对不能口服，而且泡酒的话危害性更大。随后付某妻子立即拨打120和110求助，可不幸的是，付某最终还是因抢救无效身亡。
警方得知事情原委后，依法将岳某带回派出所接受调查。岳某也感觉委屈：“他偷我东西不说，怎么他死了，这事就怪我头上了？”检察机关认为岳某明知自己的晾晒的中草药可能造成人中毒、死亡，具有预见可能性，或者已经预见而轻信能够避免。检方认定岳某涉嫌过失犯罪，并将其诉至法院。紧接着，付某妻子也附带民事诉讼，要求岳某赔偿其经济损失。
检方认为，岳某作为专业人士，其应当知道草乌的危害性，可其却仍然将草乌放在空旷处，且未设立标志牌或派专人看管，并最终导致他人误食死亡结果的发生，因此其行为构成过失致人死亡罪。
一审法院以过失致人死亡罪，判处岳某有期徒刑两年九个月、并赔偿付某家属经济损失25万。
岳某自然不服这份判决，不能人死了就什么事都怪在他头上吧，遂提起上诉。岳某认为，自己只是按传统方式晒自家药材，只要付某不动歪心思去偷草乌就不会发生这种事，因此岳某认为自己无需承担任何责任。岳某同时还认为，仅凭付某妻子的一面之词，就认定草乌是出自于其一方，是没有证据基础以及事实依据的。
采访对话
方弘：晒个草药，怎么就涉嫌犯罪了？岳某的行为到底构不构成犯罪？
游飞翥律师：我认为岳某不构成过失致人死亡罪。理由是过失致人死亡罪客观方面是行为人的过失导致他人死亡结果的发生。他人死亡是基于行为人的过失行为，主观方面是有过失。具体是指行为人应当预见到自己的行为可能会发生他人死亡的结果，由于疏忽大意没有预见到或者已经预见到了轻信能够避免以致死亡结果的发生。即一是应当预见而没有预见，二是已经预见到，轻信能够避免。
什么是预见到，什么没有预见到？首先，什么是应当预见、没有预见的情形？举例，猎人在黄昏的时候，在野外森林里面打猎，他看不清楚远处的猎物，将一个人误认为是一头野猪进行了射杀。在这种情况下，他是应当预见到，而没有预见到。这是过失致人死亡的情形。
还有一种情形是已经预见到了，但是轻信能够避免。举例，猎人在野外用电网电野猪，这种行为是非常的危险的。他应当预见得到这种行为万一有人来碰上电网，就可能导致他人生命安全受到威胁。但是，他轻信能够避免，他认为在晚上拉电网，谁能从这里经过碰上电网。如果一旦出现了把人电死的情况，就是已经预见到了轻信能够避免的过失致人死亡。
这两种情况都有可能构成过失致人死亡罪。而本案中，岳某晒草药是在院坝里面晒草药，是经常做的事情，他无法预见有人会偷他的东西并且偷他的药材之后拿去食用。他根本无法预见到。因此，他不构成过失自然死亡罪。
方弘：岳某作为一名医生肯定知道草乌是有很大毒性的。在这种情况下，他晾在的地方不是自家的院内，而是一个公共开放的院内，成年人不会任意的拿人家的东西，尤其是往嘴里吃，但是有一些小孩子可能好奇也会舔两口，这是不是他应该预见得到的？
游飞翥律师：第一、岳某晾晒草药，真还没有办法去预见到有人会偷。第二、他也无法预料到有人偷了之后会拿去吃。第三、他也无法预料到岳某偷吃了之后会死亡。这三个都要同时预见得到，这难度就大了。
所以，我认为岳某把草药拿到场地上去晾晒，没有办法预见到会导致他人死亡的结果。
方弘：法院是以事实不清、证据不足为由发回重审，两次退回补充侦查。最终因为证据不足，对岳某做出了一个不起诉的决定。不起诉的原因是因为证据不足，而这个证据不足通常是指什么方面呢？
游飞翥律师：岳某晾晒草药不能穷尽他的注意义务，特别是在刑法上定一个人的刑事责任是要谨慎的，要用无罪推定的原则，你要有证据证明，他已经预见到预见到刚才我说的有三种预见，第一就是预见到有人偷，第二预见到有人拿来吃，第三还要预见到死，这个人吃了就死掉了，有证据来证明这三种都能够一一的预见到，才可以定他过失致人死亡。
方弘：死者家属起诉岳某，认为他如果不在公共场所晾晒有毒的草药，付某就不会死，而且在整个过程当中又没有人看管，也没有任何的警告牌警示大家说这个东西是有毒的，不能随意拿走。付某的家属就把岳某告上法庭，索赔百万。如果岳某不构成犯罪，民事上又是否应该赔偿呢？
游飞翥律师：我认为岳某不应当赔偿。岳某拿着草药到空旷的地方晾晒，不是一种侵权行为，他侵犯了付某的权利了吗？除非付某是这个空旷地方的管理人或者所有权人或者使用权人，付某可以依据一定的规定来要求岳某承担侵权责任。
实际上，这反而是付某对岳某的侵权。因为，草药是有价值的，它的所有权人是岳某，他偷了别人的草药，应当以他自己的财产或者遗产来对岳某承担赔偿草药的责任，而岳某赔偿付某是没有法律依据的。
方弘：法院一审审理认为，根据盖然性证明标准认定，致付某死亡的草乌就是处于岳某处，并且岳某存在没有妥善保管好草乌，存在一定过错，酌情判决岳某承担20%的责任，也就是需要赔偿25万。但是，岳某不服并且提出了上诉。因为，岳某认为付某实施盗窃，这种行为是本身就存在重大过错。二审法院认为岳某过错相对较轻，一审法院的判决显然有点偏重，酌情将赔偿调整为4万元。您对法院判决怎么看？
游飞翥律师：付某父母起诉的诉讼标的是100万元，二审改判为4万元赔偿。我认为它并不是依据的是民事赔偿责任来判决，而是根据民法的公平原则来判决。
民事领域要讲公平或人道，判决符合了一般的这种情理价值。因此，我支持二审的判决。我认为二审的判决是公平、合理的，给予死者一定程度的抚慰。
方弘：岳某可能怎么也没有想到，自己晾晒一次中草药，居然会引发4场官司，而且还有1条人命。这个案件并不复杂，但是这场官司打的却异常艰辛，首先是涉嫌犯罪，接下来又被民事索赔，您怎么看？
游飞翥律师：我认为，本案最大的动因还在于付某贪小便宜、盗走了别人的财产。这是不正确的。所以，贪小便宜酿大祸，自己丧了命。大家要树立正确的价值观和道德观。
第二、刑事追诉要各司其职，准确鉴定，不要以谁受伤谁有理，谁死亡谁有理，谁闹谁有理来界定。而本案当中的话，在刑事追诉的环节里面，侦查机关、审查起诉机关以及一审的审判机关都没有正确适用法律。而二审不以谁闹谁有理，谁死了谁有理来裁判，而是严格按照法律的规定，根据事实和证据来进行裁判。
检察机关两次退侦，最后存疑不诉，表明了岳某具有犯罪的行为，只是证据不足不予追究。实际上，这个案子以不构成犯罪来定就好了。
结语
《弟子规》中说，物虽小，勿私藏；苟私藏，亲心伤。父母从小就要教育好子女明白这个道理，如果本案中的父母明理，或许就不会打这场官司了。