李稻葵：穆迪只是家“小公司”！穆迪：我们不care他的评级

正值我国热火朝天的“一带一路”战略部署和内地与香港的“股债双通”筹备，在这个关键档口出现信用等级下调，我国财政部自然是不认可的。

原财政部部长楼继伟公开回应称，“我们不care他的评级。不用给他们拜码头。”

财政部也给出了更具体的说法：穆迪的评级是基于“顺周期”的不恰当的评级方法。穆迪对中国政府债务的观点和判断表明缺乏对中国法律制度、法规规定必要的了解，高估了中国经济面临的困难，低估了中国深化供给侧改革的能力。

“顺周期”评级说的是，经济好，评级就高，锦上添花；经济增速放缓，就降级，补上一刀。

财政部说得很直白：你们穆迪的业务水平不行，不了解中国国情。

误判

问题来了：楼继伟和李稻葵口中“不用拜码头”的“小公司”，其实也是世界三大评级机构之一的百年老店。那么，穆迪的评级靠谱吗？

回到主权评级问题，穆迪不是第一次引起争议了。

还是在1997年之前，东南亚金融危机还在酝酿之时，穆迪没发出任何预警。危机爆发后，为了挽救声誉，穆迪骤然大幅降低东亚许多国家的主权评级，一度引发市场恐慌。IMF（国际货币基金组织）后来指出，相关机构对危机负有责任，因其“仓促下调评级，致使局面恶化”。

此后的十余年间，穆迪对金融危机的预警能力并没太大长进。2008年的美国次贷危机，就让穆迪再次颜面扫地。

从2000年至2007年，穆迪共给予了4万多项抵押贷款相关资产3A评级。金融危机爆发前，已经有大量证据显示，美国的房贷违约率已然开始上升。但是，穆迪依然对这类债券给予了很高的信用评级。

后来，穆迪被美国金融危机调查委员会送了个绰号，“3A工厂”。当然，还有美国司法部一笔8.64亿美元的罚金，因为，穆迪在“没有遵守它自己制定的评级标准”。

和穆迪的“选择性评级”相比，其背后的盈利模式同样为各方诟病。

1970s之前，美国评级公司的主要收入源自研究报告销售。1975年获得美国“国家认可的评级机构”之后，穆迪们开始向被评级客户收费。换言之，给第三方评级的穆迪，其实也是个乙方！

电影《大空头》中有这样一段情节，08年金融危机之前，对冲基金经理Mark愤怒地闯进标普的办公室质问：为什么在房贷违约率这么高的情况下，以房贷为标的的金融衍生产品还享受着3A的最高信用评级？

标普给出的理由听起来很有道理：你看，穆迪可就在我们隔壁。如果我们不给这些金融产品高评级，他们马上就去隔壁了，这些金融产品的评级依旧会很高。与其这样，还是我们自己赚这笔评估费吧！

现实比电影更赤裸裸。金融危机后，穆迪的一位高管曾表示：“为了赚钱，我们把灵魂卖给了魔鬼。”

垄断

最近一两年，在美国次贷危机和欧债危机中声名狼藉的穆迪大有卷土重来之势，动辄下调欧洲国家和中国等发展中国家的主权评级、大公司信用评级。

不过，尽管大部分人已经明白穆迪的那些“道道”，但穆迪的各种结论依然足以蛊惑人心。

具体会产生什么影响呢？金融市场，“预期”是门大生意。信用评级越高，债务融资成本越低。降级，要么会切断了融资渠道，要么会大幅提高融资成本。

典型的“墙倒众人推”案例，如冰岛。欧债危机期间，标普、惠誉连续下调冰岛主权评级，导致冰岛银行业几乎崩溃，面临整个国家破产的险境。

不禁要问，穆迪们的信用评级何以有如此影响力？它们对全球经济的强势话语权从何而来？

垄断产生话语权，绝对的垄断产生绝对的话语权。全球三大评级公司——穆迪、标普和惠誉都在美国，最“年轻”的惠誉历史也已近百年。这三家机构，包揽了世界80%以上的资本市场评级事务，可谓一手遮天。有数据称，在对世界上所有参加信用评级的银行和公司中，穆迪一家就占了80%的银行和78%的公司评级。

其他国家的评级机构进入美国市场困难重重。相比之下，美国三大评级机构在海外市场却是相当强势。

2006年后，穆迪、标普、惠誉三大评级公司开始大肆收购中国的评级公司，几乎控制了中国三分之二的评级业务。

目前，我国规模较大的全国性评级机构有大公国际、中诚信、联合资信、上海新世纪四家。但从2006年起，惠誉收购了联合资信49%的股权并接管经营权；穆迪收购了中诚信49%的股权并接管了经营权，同时约定七年后持股51%，实现绝对控股。

著名经济学家弗里德曼曾感慨：“我们生活在两个超级大国的世界里：一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以用债券降级毁灭一个国家；有时候，两者的力量说不上谁更大。”

不Care

不论是过去、现在还是将来，赢得国际评级体系主导权的重要性都不言而喻。所以，李稻葵和楼继伟才会“刀锋以对”。

反观国内的评级行业，一方面，是我们起步晚，尤其是债券市场的使用还没有达到美国那样的普遍程度，所以现阶段没办法体现出“信用”在资本市场的最重要价值。另一方面，我们的评级机构过于“大方”，针对我国的公司债评级，大部分都是AAA。

撇开专业性不谈，凭直觉，我们也知道，这“兔子不吃窝边草”似乎有点过了。

看看美国三大评级机构，不仅把枪口瞄准周边国家，就连美国本土的机构也不放过。2011年，标普就宣布把美国的国家主权信用评级由AAA调低为AA+。虽然有利用“超越国家利益”的姿态挽回声誉之嫌，但标普谋求重塑自己“公正”、“客观”形象，这倒是事实。

而中国而言，有一点可以确定：评级可以任你看空，但“搞事”恐怕没那么容易。

过去这些年，三大评级机构唱衰过我们的银行业、股市、债市、楼市，结果却未必如此。对于中国特色和政府强大的资源调动能力，穆迪们还缺乏深刻理解。中国并非刀俎上的鱼肉，不妨本着“兼听则明”的精神，把穆迪们的观点视为一记警钟，他强由他强，明月照大江。 返回搜狐，查看更多