相关法条

《中华人民共和国广告法》

第三十八条

广告代言人在广告中对商品、服务作推荐、证明，应当依据事实，符合本法和有关法律、行政法规规定，并不得为其未使用过的商品或者未接受过的服务作推荐、证明。 不得利用不满十周岁的未成年人作为广告代言人。 对在虚假广告中作推荐、证明受到行政处罚未满三年的自然人、法人或者其他组织，不得利用其作为广告代言人。

第六十二条

广告代言人有下列情形之一的，由市场监督管理部门没收违法所得，并处违法所得一倍以上二倍以下的罚款： （一）违反本法第十六条第一款第四项规定，在医疗、药品、医疗器械广告中作推荐、证明的； （二）违反本法第十八条第一款第五项规定，在保健食品广告中作推荐、证明的； （三）违反本法第三十八条第一款规定，为其未使用过的商品或者未接受过的服务作推荐、证明的； （四）明知或者应知广告虚假仍在广告中对商品、服务作推荐、证明的。

笔者观点

从《广告法》的第38条来看，代言人“未使用过的商品或者未接受过的服务”也成为了推荐和证明的禁区。从立法角度来讲，这是典型的强化广告伦理责任。从实践角度来讲，明星代言的诚信伦理标准提升，不仅提高了明星代言人作为公众人物的社会责任感，也会对广告产品的质量有一定监督效果。

但如何证明代言人“使用过商品或接受过服务”是比较有难度的。从法理上来说，明星代言的广告为虚假广告，但明星不知，也不应知所代言广告是虚假的，明星就无需和广告主承担虚假广告的连带责任。在本案中，仅从广告内容来说，我们还不能断定广告本身就是“虚假广告”，更何况我们无法举证代言人汪涵是在“明知虚假广告”的情况下还对其进行代言。所以，法律也很难对其进行判责。

从情理上来看，总有一部分用户会因为明星的信用推荐而在同类商品中选择“爱钱进”，甚至是因为明星的知名度才知晓“爱钱进”，进而投资。如此说来，明星代言的行为就和用户购买使用产品之间存在关联。再进一步说，“爱钱进”的钱来源于用户投资，代言人的钱由“爱钱进”支付，其本质就是代言人的代言费来源于用户。这样一来，代言人赚了钱，“爱钱进”坑了钱，最终吃亏的还是用户。

事情到这现在这一步，其实无论代言人赔不赔，怎么赔，都面临着进退两难的局面。如果代言人迫于舆论压力而退还代理费，那意味着代言人承认自己为“虚假广告”代言。如果代言人不退代言费，那么众多受害者将继续声讨代言人，代言人的声誉可能受到极大影响。

笔者认为，无论代言人是否事先知道其所代言的产品或服务为“虚假广告”，用户自己必须清楚了解产品或服务之后，再决定是否购买或投资。“灰犀牛事件”是指太过于常见的风险，比喻大概率且影响巨大的潜在危机。长久的市场乱象中，“P2P代言”的灰犀牛经过层层伪装，终于逼近至人们眼前。这类产品会给消费者的生活方式带来某种改变，所以更需要消费者投入大量时间和精力，在具有一定理财知识的基础上对平台资历进行查阅，对投资项目进行了解，最终才能决定是否购买。而现在互联网金融平台正是为了尽快剥离这些重要步骤，于是请大量明星代言，其实目的就是利用明星效益让消费者达成冲动消费与投资。

有人说，这一切的源头是因为人有贪念，如果没有贪念就不会有损失。但笔者想说，人有贪念是天性，比贪念更可怕的是点燃贪念的导火索。如何保障市场良好运作，规范代言行为制度，监督管理品牌质量，这才是我们应该努力的方向。 返回搜狐，查看更多