己所不欲，勿施于人在任何时候都适用么？
2021-01-02
己所不欲，勿施于人。
如果只能教给孩子一句话，那么这肯定最适合的一句话。
在大部分时候，这句话能够让我们认识到：什么是自己的事，什么是他人的事。
而当你产生了他人“应该”怎么做的时候，先想一想自己是否也会这么做。
这能打消掉你99%的“好为人师”的冲动。
而好为人师，是社交场上最不讨喜的行为之一。
但是问题是，当你真的需要给人建议的时候，真的需要自己曾经做过，或者做到么？
塔勒布在《非对称风险》里说过，当你忽悠别人干什么事儿的时候，你自己也应该冒着同样的风险去干这件事儿，这才对得起道德责任。
比如教人投资，你跟人说哪只股票好，那最起码的一个问题是，你自己买这只股票了么？
塔勒布的这番话，在投资领域里感觉非常有道理。
但是现实情况呢？现实中有多少基金经理会这么做呢？
有人在2016年做过调查，全美国15000个基金经理里，有一半人压根就没往自己的投资组合里，投一分钱。
对于他们来说，你的钱只是他们的工作，他们自己的钱另有别的去处？
你觉得这合理么？就像菜农不吃自己种的菜，鱼塘主不吃自己养的鱼，是不是菜和鱼有问题哈？
其实换个视角，其实很合理。
比如医生和病人，对于癌症他们的态度就不一样，很多医生正是因为知道癌症最后时间里，人是多么的痛苦，医疗是多么的无助。
而这个过程对于病人和病人的家庭，意味着什么？
他们太了解了，所以很多医生甚至会在身上纹身“NO CPR”——不要给我抢救，不要给我心肺复苏。
因为医生和病人掌握的信息不一样，他们对于“治疗”，对于“死亡”的理解不一样，普通人认为的最可怕的死亡，在医生看来，安然离去远比最后治疗时间里的痛苦轻松。
那么，就算信息一样了，决策还会一样么？
最近十几年医生们出了像《医学的真相》，《最后的告别》这样的书，病人们慢慢的对于死亡有了新的理解。
但是虽然掌握的信息一样了，人与人之间的决策模型依然不一样。
也许病人家里不缺钱呢？而且病人和病人的家属，考虑的是病人活着这件事本身，会给病人的家族带来的收益呢？
比如很多知名企业的负责人，再比如一些国家的领袖等等。
投资领域也一样，就算基金经理和你对风险的认知是一样的，都知道各种金融产品背后的原理和风险，你们的风险偏好，还有投资目标也不一样呀？
比如10万以内的人，想要的是盈利，是收益，但是1000万以上的人，要的是求稳，是保值。
那么掌握信息一样，决策模型也一样呢？是不是两个人决策就一样了呢？
还不一定，在决策模型背后，还有价值观的因素。
比如面对死亡，有的人觉得人生的意义就是开开心心一辈子，那么最后肯定是醉生梦死，然后在吗啡里结束自己的生命很不错。
但是有些人觉得，和家人的陪伴最重要，生命的最后时刻要留给家人，那么当然是回家好好陪家人，从而走完最后一刻。
还有人觉得，活着比什么都重要，指不定能够发生什么奇迹呢？为什么不抗衡一下？所以砸锅卖铁也要先保持生命特征，先活着当然更重要。
所以，你看，己所不欲勿施于人的背后，其实也得具体情况具体分析。
当你给对方建议的时候，你是以对方掌握的信息，对方的决策模式，还有对方的价值判断为基础的。
而你自己，却和对方完全不一样。
当然掌握的信息可以同步，决策模型也可以说服，只是人与人之间的价值倾向，就像三观一样，三观不同，不必强融。
己所不欲，勿施于人，是自我修行中时时刻刻警醒自己的一条守则。
但是假如你真的有一天，对方问你要建议了，你反而大可不必拘泥于这一条，哈哈哈哈哈